Fundar tunde a congresos por opacos

Staff/GC
Posted on julio 17, 2017, 11:56 pm

La ONG Fundar, Centro de Análisis e Investigación, reprobó en un estudio a 13 congresos legislativos del país y detectó una simulación por parte de nuestros caros diputados locales:

Mientras los congresos estatales, incluyendo el de la Ciudad de México, impulsan ampliamente la participación ciudadana, a la hora de la rendición de cuentas todos obtienen resultados de mediocres a completamente reprobables.

Fundar informó que todos los congresos reprobaron en lo relacionado al concepto Parlamento Abierto.

“En la mayoría de los procesos, los congresos impulsan espacios de participación ciudadana sin información oportuna y con una débil rendición de cuentas”, informó Fundar al dar a conocer el estudio realizado por 14 organizaciones de la sociedad civil, de la academia y el sector empresarial que evaluaron los procesos de las leyes anticorrupción.

La declaración de la Alianza para el Parlamento Abierto fue firmada en septiembre de 2014 por representantes de las mesas directivas de la Cámara baja y el Senado; el entonces IFAI, y organizaciones de la sociedad civil que trabajan por la transparencia.

De acuerdo con el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) un Parlamento Abierto debería distinguirse, entre otros aspectos, por: garantizar el derecho a la información; promover la participación ciudadana y la rendición de cuentas; publicar y difundir la mayor cantidad de información parlamentaria, presupuestal, administrativa y sobre los legisladores y funcionarios que integran el congreso local.

Esas buenas intenciones no soportaron la prueba del ácido del SPAM (Supervisión de Parlamentos Abiertos en México) desarrollado por Fundar.

Lo que el ciudadano se encuentra si quiere adentrarse al tema de la transparencia en el congreso de Baja California Sur.

Lo que el ciudadano se encuentra si quiere adentrarse al tema de la transparencia en el congreso de Baja California Sur.

La organización que se dedica a monitorear políticas e instituciones públicas informó que en la mayoría de los estados analizados, las leyes anticorrupción se aprobaron sin proporcionar la información necesaria a la ciudadanía para debates de fondo y con espacios de participación ciudadana acotados.

“A un día de que concluya el plazo para la armonización de las leyes locales, los resultados de la evaluación en estos trece estados ilustran la brecha importante entre las expectativas de la sociedad civil local y la realidad.

“Las organizaciones que buscaron incidir en los procesos de discusiones de los Sistemas Locales Anticorrupción tuvieron que concentrar sus esfuerzos en conseguir la información de manera oportuna y hacer escuchar su voz en las discusiones”, dice Fundar en su reporte.

Aunque reconoce que mientras se abren cada vez más espacios a la participación ciudadana, continúa el incumpliendo con las obligaciones básicas de transparencia y rendición de cuentas “que merman los trabajos de las organizaciones como la publicación en tiempo de las iniciativas, de los dictámenes y de las sesiones de trabajo de las comisiones dictaminadoras”.

La confrontación entre Morena y el resto de las bancadas ha sido el sello en la actual legislatura de la ALDF, como la protagonizada en octubre de 2015, cuando asumieron los nuevos jefes delegacionales. Foto: GC.

La confrontación entre Morena y el resto de las bancadas ha sido el sello en la actual legislatura de la ALDF, como la protagonizada en octubre de 2015, cuando asumieron los nuevos jefes delegacionales. Foto: GC.

La organización detalla los siguientes resultados que arrojó su estudio:

– 5 de 13 congresos no publican las iniciativas discutidas.

– 7 de 13 congresos no publicaron los dictámenes discutidos.

– 7 de 13 congresos no crearon un micrositio con documentos del proceso.

– 8 de 13 congresos sí hicieron audiencias y foros públicos para discutir las propuestas y recibir opiniones ciudadanas.

– Los dictámenes de leyes de 10 de 13 congresos no explican las decisiones tomadas y su sustento.

– 11 de 13 congresos no publican las actas de reuniones de las Comisiones y Pleno, no sabemos qué discutieron y si deliberaron.

– En 8 de 13 congresos, los documentos discutidos no incluyen el nombre de quién lo propone y de dónde viene.

– 8 de 13 congresos transmitieron las sesiones en tiempo real y 5 usaron las redes sociales para difusión del proceso.

Según diagnóstico de Parlamento Abierto: Muy satisfactorio (81-100%), Satisfactorio (61-80%), Insatisfactorio (41-60%): amarillo (3), Muy insatisfactorio (21-40%): naranja (7), No cumple (0-20%): rojo (3).

Según diagnóstico de Parlamento Abierto: Muy satisfactorio (81-100%), Satisfactorio (61-80%), Insatisfactorio (41-60%): amarillo (3), Muy insatisfactorio (21-40%): naranja (7), No cumple (0-20%): rojo (3).

Testimonio, todos son Puebla

Un ejemplo de resistencia a la apertura –difundido por Fundar- es el de Lilia Vélez Iglesias, directora de Humanidades de la Ibero Puebla que da cuenta de los vicios que suelen cometer los congresos estatales:

“En octubre de 2016 se aprobó, sin ningún tipo de participación ciudadana, la reforma a la Constitución de Puebla. La iniciativa de Rafael Moreno Valle fue criticada por las modalidades de designaciones del fiscal anticorrupción y de los magistrados del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado, pues blindan al ahora ex gobernador.

“En un segundo momento, a petición expresa del Consorcio Universitario integrado por la Ibero Puebla, el ITESM, la UPAEP, la UMAD y la UDLAP, así como de la Coparmex, el Congreso aceptó recibir opiniones de estas instituciones sobre la legislación secundaria. No hubo convocatoria pública para que otras organizaciones opinaran o participaran.

“En diciembre, el Consorcio entregó un documento sobre las iniciativas de leyes del Sistema Estatal Anticorrupción (SEA); de Responsabilidades Administrativas y Orgánica de la Administración Pública de Puebla, todas enviadas por Moreno Valle.

“Finalmente, las iniciativas se aprobaron.

“Más tarde, el fiscal del estado comunicó a los representantes del organismo empresarial y del Consorcio el nombre de quien sería designado: Enrique Flota Ocampo.

“Respecto a la designación de la Comisión de Selección del Comité de Participación Ciudadana del SEA, se solicitó que fuera transparente, que las comparecencias de los candidatos se transmitieran en el sitio web del Congreso y que la metodología y los criterios de evaluación se publicaran con antelación.

“Se propusieron 19 candidatos, entre ellos a cuatro rectores del Consorcio, al presidente de Coparmex y al rector de la BUAP, que hasta ese momento se había mantenido ajena al tema, así como a otras personas. Periodistas y organizaciones criticaron que los dos rectores con mayores aportaciones, pero más críticos, no resultaran electos, y sí otras personas, de quienes no se conoce ninguna aportación. El proceso no ha sido transparente pues el Congreso local no ha hecho públicos los documentos fundamentales, entre ellos los expedientes y la evaluación de los participantes”.

 

 

***

Leave a Reply

  • (not be published)